Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce skierowała do Sądu Rejonowego w Białymstoku akt oskarżenia przeciwko Iwonie J. i Hubertowi B. Oskarżono ich o doprowadzenie wielu osób uczestniczących w prezentacjach organizowanych przez kilka spółek do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonych, co do właściwości oferowanych produktów oraz warunków zawartej umowy. Chodzi o słynne już "prezentacje" artykułów oferowanych głównie starszym ludziom za spore pieniądze.
Chodzi o prowadzone w całej Polsce prezentacje, podczas których dokonywano sprzedaży urządzeń masujących i artykułów gospodarstwa domowego. Na pokazach namawiano ludzi do kupowania produktów, które w rzeczywistości były warte dużo mniej, niż cena, za jaką je sprzedawano. Wykorzystywano do tego różne socjotechniki, które miały na celu zachęcenie do zakupu, często na kredyt, bo ceny produktów sięgały kilku, a nawet kilkunastu tysięcy złotych.
Na takie pokazy zapraszani są głównie starsi ludzie, gdyż to nimi najłatwiej jest manipulować. O pokazach głośno stało się po emisji reportażu w "Uwadze". Pokazami z cyklu "Mazowieckie dba o zdrowie" zajmował się również portal eostroleka.pl - dotarliśmy do uczestniczki jednego z takich spotkań, podczas których "prezentowano" różne produkty. Pisaliśmy o tym tutaj.
Wróćmy jednak do postępowania prowadzonego w ostrołęckiej prokuraturze. Śledztwo w sprawie Iwony J. i Huberta B. - prezesów kilku spółek zajmujących się organizacją tzw. prezentacji - trwało w ostrołęckiej prokuraturze od dłuższego czasu. Śledczy gromadzili materiał dowodowy, który ostatecznie pozwolił zakończyć śledztwo 29 grudnia 2022 r., a dzień później skierować akt oskarżenia w tej sprawie.
Iwona J. i Hubert B. zostali oskarżeni o popełnienie przestępstw z art. 18 § 1 Kk w związku z art. 286 § 1 Kk w związku z art. 65 §1 Kk. Chodzi o kierowanie czynem zabronionym oszustwa.
Art. 18 § 1. Odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu.
Art 286 § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 65 § 1. Przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.
W akcie oskarżenia zastosowano przepis, który wskazuje, że sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę w określonych przypadkach, np. gdy sprawca czyni sobie z przestępstwa stałe źrodło dochodu. Wobec zastosowania tego przepisu, w tym przypadku podejrzanym grozi więc kara do 12 lat pozbawienia wolności.
Prokuratura prowadziła też odrębne postępowanie w sprawie oszustwa popełnionego przez nieustalone osoby prowadzące prezentacje produktów. Umorzono je wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa. Z kolei postępowanie wobec ustalonych i nieustalonych osób zawierających umowy z klientami na sprzedaż urządzeń masujących i artykułów gospodarstwa domowego zostało umorzone z powodu stwierdzenia, iż "brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa".
Pokrzywdzonych w sprawie, którą ostrołęcka prokuratura zakończyła skierowaniem aktu oskarżenia do białostockiego sądu, zostało 246 osób.
2
4
18
30